勞動(dòng)者要求支付高溫津貼，應(yīng)如何分配舉證責(zé)任
【基本案情】
張某于2013年8月8日到A公司工作，雙方簽署過(guò)兩份勞動(dòng)合同，期限分別為2013年8月8日至2016年8月7日、2016年8月8日至2019年8月7日。合同約定張某的崗位為操作工，工作地點(diǎn)為北京市大興區(qū)天河北路，A公司未支付過(guò)高溫津貼。
張某主張其工作崗位是吊車司機(jī)，工作環(huán)境室內(nèi)室外都有。A公司則主張張某工作崗位是操作工，在室內(nèi)工作，不是高溫環(huán)境，并就其主張向法院提交了《工作場(chǎng)所照片》，室內(nèi)證明以及風(fēng)扇等防暑措施相關(guān)證據(jù)，張某對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
【審理結(jié)果】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某的工作場(chǎng)所包括室內(nèi)和室外，A公司提交的證據(jù)不足以證明已采取了有效措施將工作場(chǎng)所的溫度降低到33攝氏度以下，依據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》第十七條的規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。故張某要求支付高溫津貼的請(qǐng)求未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
【案件評(píng)析】
在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者是否享受高溫津貼，對(duì)此證據(jù)的舉證責(zé)任分配，主要有兩種方式，一種是遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)就其關(guān)于符合享受高溫津貼條件的主張負(fù)舉證責(zé)任，如不能證明，由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證不利的后果。一種是遵循“舉證責(zé)任倒置”的原則，用人單位應(yīng)當(dāng)證明勞動(dòng)者的工作條件不符合支付高溫津貼的條件，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者是否應(yīng)該享受高溫津貼的舉證責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)分別從：（1）對(duì)于室內(nèi)和室外工作有爭(zhēng)議的，對(duì)于普遍應(yīng)該在室內(nèi)進(jìn)行工作的崗位，勞動(dòng)者主張是室外的，應(yīng)由勞動(dòng)者來(lái)證明；對(duì)于普遍應(yīng)該在室外進(jìn)行的工作，用人單位主張勞動(dòng)者是室內(nèi)的，應(yīng)該由用人單位舉證；對(duì)于同時(shí)具有室外及室內(nèi)工作普遍性的崗位，用人單位作為管理一方，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任證明其主張。
【建議】
筆者認(rèn)為，對(duì)于室內(nèi)工作的勞動(dòng)者，仍需要結(jié)合勞動(dòng)者的崗位和工作場(chǎng)所性質(zhì)來(lái)判斷舉證責(zé)任的分配，比如從事文員崗位在寫字樓工作的勞動(dòng)者，其若主張室內(nèi)環(huán)境未降到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者舉證證明；比如在車間從事鋼鐵生產(chǎn)作業(yè)的工人，用人單位應(yīng)當(dāng)舉證證明其采取的必要措施使得室內(nèi)溫度降到了33℃以下。因此，舉證責(zé)任的分配需要考慮勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)、工作特點(diǎn)、雙方主張的合理性及舉證能力能因素，不能簡(jiǎn)單的一刀切，不能保障真正從事高溫環(huán)境作業(yè)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，又避免錯(cuò)誤的讓用人單位承擔(dān)其不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。
